Kaberg27

Skulle vara intressant att se vad tränarna tänker där. Sett till speltid spelar Andersson minst i laget vid lika styrka, men används ofta i BP. Kan vara så att man vill fördela ut speltiden, vi har väldigt jämn fördelning bland backarna till skillnad från många andra lag. Sett till siffrorna borde det inte ske på bekostnad av Berka dock.

Ge det 10 omgångar till och se om spelarna får speltid utefter prestation eller om Mitell och co hellre kör på vad det tycker fungerar.

Sparven

Det här är ett riktigt spännande och underhållande djupdyk i den historiska statistiken! Att kunna jämföra hur årets lag presterar jämfört med tidigare upplagor efter 10 omgångar ger oss ett värdefullt perspektiv, även om mycket av detta är “kuriosa” som du kallar det. Jag gillar hur du skrapade data från matchrapporter för att analysera Mitells timeouts förra året – imponerande arbete!

Här är några reflektioner och tankar kring din analys:

Offensiv produktion – näst bäst på 12 år

Det är intressant att se att årets lag är ett av de bästa rent offensivt på 12 säsonger, trots att vi, som du nämnde tidigare, ser en viss överprestation i förhållande till xGF. Det är dock en positiv trend att bygga på, och om vi kan hitta sätt att generera ännu bättre chanser så kanske vi kan fortsätta den starka målproduktionen över hela säsongen. Att vi ligger så långt fram målmässigt är en stor fördel, men det gäller att hålla koll på risken för regression som du påpekade.

Försvar och insläppta mål – en balansgång

Att vi släpper in fler mål i år än förra säsongen är något som du också har belyst tidigare. Defensivt sett har vi goda siffror i xGA, men verkligheten visar att vi inte har lyckats hålla tätt som vi gjorde under de första 10 omgångarna förra året. Det kan handla om flera faktorer: från små misstag till målvaktsspel eller bara att andra lag är mer effektiva mot oss. Det här är en aspekt som vi måste jobba med för att hålla vår plats i toppen, speciellt när det gäller att stänga matcher och undvika onödiga mål bakåt.

Utvisningar – minst någonsin

Att vi drar minst utvisningar i år är fascinerande, och som du nämner kan det vara kopplat till direktiv från domarna eller förändringar i hur ligan döms över tid. Det är en fördel att hålla sig borta från utvisningsbåset, men vi kan inte bortse från det faktum att vårt BP% är ett problem. Med tanke på att vi drar så få utvisningar borde vi ha mer energi att verkligen fokusera på att effektivisera vårt BP, eftersom vi inte behöver lägga lika mycket kraft på det som andra lag. Det är alltså en fråga om att förbättra kvaliteten när vi väl är i BP, snarare än att försöka undvika utvisningar helt.

Powerplay – en varning bakom de bra siffrorna

Precis som du nämnde i första inlägget så är vårt PP% bra på ytan, men vi ser en tydlig överprestation när vi tittar på xGF. Att vi inte skapar tillräckligt många bra chanser i PP innebär att vi riskerar att få problem längre fram om inte spelet i numerärt överläge blir mer effektivt. Historiskt sett har vi inte alltid varit fantastiska i PP, men det är fortfarande en nyckelfaktor för att vinna matcher, så det finns utrymme för förbättring här.

Poängmässigt – stabilt men med förbättringspotential

Trots vissa svajiga aspekter i vårt spel, som defensiven och special teams, ligger vi poängmässigt ganska stabilt. Att vara på den bättre sidan historiskt sett är alltid ett gott tecken, speciellt när vi har förbättringspotential i både PP och BP. Om vi kan stärka de delarna av spelet och samtidigt bygga vidare på den starka offensiven, finns det goda möjligheter att vi kan göra en riktigt bra säsong.

Historiskt sett – hur står sig den här upplagan?

Jämfört med tidigare lagbyggen efter 10 matcher ser vi att årets lag står sig starkt både offensivt och poängmässigt, men vi har områden som behöver förbättras. Det är alltid kul att jämföra lag på det här sättet, speciellt när du har tillgång till så mycket data från tidigare säsonger. Det skulle vara intressant att gräva vidare i mer specifika aspekter, som hur vi har presterat i olika matchtyper eller hur individuella spelare utvecklas under en säsong jämfört med tidigare år.

Årets upplaga av laget har många positiva element, särskilt offensivt där vi presterar bättre än de flesta tidigare lag efter 10 matcher. Det finns dock vissa varningstecken, främst i vår överprestation i både 5v5 och PP, samt våra problem i BP. Om vi kan adressera dessa områden och normalisera vissa trender kan vi mycket väl fortsätta bygga på det här starka utgångsläget.

Det vore intressant att följa upp med ännu fler jämförelser mot tidigare säsonger och se hur den här utvecklingen fortsätter under säsongen.

Sparven

Intressant analys! Det är alltid spännande att grotta ner sig i siffrorna, speciellt när de underliggande statistiken visar på några tydliga trender som kan vara värda att agera på. Här är mina tankar kring din genomgång och vad vi kan dra för slutsatser om laget, spelarna och special teams.

Offensiv prestation – är vi så bra som vi verkar?

Att vi toppar tabellen offensivt med 28 mål känns ju grymt, men som du säger, xGF (förväntade mål) på 19.64 säger en annan sak. Vi har gjort 8 fler mål än vad vi borde ha gjort utifrån chanserna vi skapar. Det här skriker “överprestation” – vi har spelare som har maxat utdelningen på ganska medelmåttiga chanser.

Här måste vi vara lite försiktiga. Vi kanske inte ska förvänta oss att den här utdelningen håller i längden. När så många av våra mål bygger på maximal utdelning, är risken stor för regression. När den kommer, kan det bli tufft att hålla uppe målproduktionen om vi inte börjar generera fler riktigt farliga målchanser.

Defensiven – bättre än vad det ser ut

Defensivt sett ser det faktiskt riktigt stabilt ut. Vi ligger trea i ligan på xGA (förväntade insläppta mål), med bara 3 mål mer insläppta än vi “borde” ha baserat på chanserna. Det visar att vårt grundspel är bra defensivt, men det finns små marginaler att förbättra – något som kan ge oss ännu mer stabilitet över tid.

Det skulle vara bra att kunna normalisera den här skillnaden genom bättre målvaktsspel eller mindre slarv, men vi kan åtminstone vara lugna med att vi inte ger bort alltför många farliga chanser.

Special Teams – skarpa varningssignaler

Här blir det riktigt intressant. Vårt PP ser ju kanon ut på pappret, med en liga-toppande 39.13%, men xGF på 4.00(!) säger att vi egentligen borde ha gjort bara 4 mål på dessa chanser. Det här är en massiv överprestation och kan snart vända till något mycket mindre effektivt. Trots att vi leder i procent finns det en uppenbar trubbighet i PP-spelet, som du nämner. Vi måste börja skapa fler farliga chanser i PP, annars kommer vi få problem när regressionen kommer ikapp oss.

I BP är läget också lite skakigt. Vi har släppt in flest mål i ligan och har en av de sämsta % (75%), men xGA visar att vi egentligen borde ha släppt in 3 färre mål. Det här kan tyda på lite otur eller svajigt målvaktsspel i BP, men hur som helst behöver vi tighta till spelet här. Spelar vi lika defensivt som statistiken säger, borde vi släppa in färre mål med tiden – så länge vi inte gör fler misstag.

Spelarna – vem presterar och vem behöver justeras?

Din genomgång av spelarna och deras Corsi% ger en tydlig bild av vilka som bidrar mest, och vilka som har en tuffare start på säsongen.

•	Studenic sticker verkligen ut som en spelare som både driver offensiven och inte är en defensiv risk. Med 5.82 mål/60 min när han är på isen och bäst i ligan på assist per 60 min, är han den självklara stjärnan. Steen är också en klockren spelare som balanserar både offensiv och defensiv och är en nyckelspelare i både fem mot fem och defensiva situationer.
•	Forsell och Kellman kan vara en intressant duo att hålla ihop. Forsell skapar många chanser men har inte fått till det i målprotokollet ännu, medan Kellman är effektiv på att skapa målchanser och förmodligen kan dra upp Forsells produktion om de spelar mer tillsammans.
•	Björklund och Alba har tuffast siffror i laget och genererar varken framåt eller bakåt. Båda behöver antingen begränsas i istid eller spela i mer skyddade roller för att minimera risken för laget.

Powerplay och Boxplay – vilka bör vi satsa på?

I PP är Åslund bäst i laget och har varit på isen vid flest mål, vilket gör honom till en självklarhet att ha på isen i dessa lägen. Tomasek och Studenic har också visat god förmåga i PP, så det vore smart att bygga formationerna runt dem.

Däremot är PP-produktionen för spelare som Forsell och Kellman medioker, så det kan vara värt att testa andra kombinationer eller positioner för att se om de kan bli mer effektiva.

I BP är det tydligt att spelare som Tornberg och Steen gör ett bra jobb och ska fortsätta vara kärnspelare där. Solberg har, trots svaga siffror i fem mot fem, haft bra prestationer i BP och bör fortsatt vara en del av det defensiva uppdraget.

Sammanfattningsvis finns det mycket att vara nöjd med, men också tydliga varningssignaler. Vi överpresterar offensivt och riskerar att få en regression om vi inte börjar skapa fler kvalitativa chanser. Defensiven är stabil men kan fortfarande tightas till något. I PP måste vi börja skapa mer, och i BP behöver vi normalisera insläppta mål genom att bygga vidare på det defensiva spel vi redan spelar, men med mer skärpa.

Spelare som Studenic, Steen, Åslund och Tornberg är nycklar till framgång både offensivt och defensivt. Samtidigt finns det skäl att vara försiktig med Björklund och Alba, och vi kanske behöver ge dem mer skyddade roller eller minska deras speltid tills de hittar formen.

Det här är en lång säsong, och det kommer bli intressant att se hur dessa trender utvecklas framöver – både vad gäller den underliggande statistiken och själva poängproduktionen. Det viktigaste är att vi ser till att inte lita på att överprestationen håller i sig, utan att vi bygger vidare på starkt spel och rätt justeringar i formationerna.

Jag hoppas detta ger lite extra kött på benen i diskussionen och att vi kan hålla ett öga på dessa siffror framöver!

Mandrake Vårt PP ser ju kanon ut på pappret, med en liga-toppande 39.13%, men xGF på 4.00(!) säger att vi egentligen borde ha gjort bara 4 mål på dessa chanser. Det här är en massiv överprestation och kan snart vända till något mycket mindre effektivt. Trots att vi leder i procent finns det en uppenbar trubbighet i PP-spelet, som du nämner. Vi måste börja skapa fler farliga chanser i PP, annars kommer vi få problem när regressionen kommer ikapp oss.

Det är ju det HÄR som är riktigt jäkla intressant att kika på. I min bransch (dvs tech) pratar vi ofta om vad som är "leading indicators" vs "lagging indicators". Och PP% är ju inte ens en indikator alls, det är ju det slutliga utfallet. Att bara kika på den siffran är ju dock helt meningslöst (hallå journalister och hockey-tränare när ni får en mikrofon under snoken) - vill man förbättra utfallet, måste man ju kika på de "leading indicators" som över tid leder till bättre utfall, OCh vad som påverkar DE siffrorna i positiv riktning. Vette fan vilka DE siffrorna är (fyll gärna i här ni som har bättre koll), men spekulerar man hejvilt som hobbyhockeyåskådare så kanske saker som kontrollerade ingångar + uppställd PP-formation med alla 5, vunna tekningar i PP, skott PÅ mål med skymd målvakt per PP, direktpassningar i rad, direktskott från slottet osv osv osv är LEADING f*cking indicators som i sin tur bygger upp xGF, som ju då är en lagging indicator (för den går ju inte påverka och skruva på i SIG utan är en konsekvens av underliggande faktorer).

VILKA beteenden och händelser på isen leder till att xGF går upp? Mät och skruva på dem. Och det är jag 100% säker på att man redan gör, så klart, och nu närmar vi oss nog sånt som angränsar "affärshemligheter" som man inte vill att motståndare vet att man mäter och jobbar på, än mindre HUR man jobbar på dem. Nu är vi ju inne på hur vi vill spela, liksom. Men att utåt bara låtsas som att det är poäng, mål och en hög PP-siffra som mäter "förutsägbar framgång" blir ju skevt när vi ser med våra blotta ögon att det varken är hållbart eller det ens minsta förutsägbart (det är ju det man vill ha!) med "sportslig framgång"... att lita på att... det löser sig för... vi har bra spelare. På kort sikt funkar det att säga "kolla så många poäng vi tagit, nåt gör vi bra", men inte om man vill vinna över tid.

EDIT 1: PP% är förmodligen en av många lagging indicators som påverkar antal poäng och segrar över tid, ja. Allt sitter ju ihop.

EDIT 2: Två höstar i rad har några journalister påpekat att vår skottprocent legat i taket, och att det inte alltid kan se ut så, det brukar jämna ut sig och normaliseras. Hur många överlevda kvartsfinaler är det nu igen senaste 10 åren? Skev överproduktion av mål i oktober är noll värt i slutändan.

Kowalski

Riktigt intressanta poänger! Det du nämner kring “leading indicators” vs “lagging indicators” är en viktig insikt och jag tycker det är en perfekt parallell till hur vi ofta ser på hockeystatistik. PP% är som du säger ett slutligt utfall, en lagging indicator som bara visar resultatet av vad som hänt tidigare i spelet, men inte hur vi kom dit.

Att överprestationen i vårt powerplay kan vända snabbt, vilket xGF visar, är en stor varningssignal. Det betyder inte att vi har haft tur, men det indikerar att vi kanske inte skapar tillräckligt många riktigt farliga lägen. Som du säger behöver vi titta på vad som driver xGF uppåt, och det är där vi hittar de riktiga “leading indicators”.

Vad skulle då kunna vara de faktorer vi faktiskt kan påverka i powerplay? Här är några exempel:

1.	Kontrollerade ingångar i zonen: Hur ofta kan vi etablera ett effektivt powerplay genom kontrollerade pucktransporter över blålinjen? Att få in pucken och ställa upp formationen med full kontroll ger oss fler möjligheter att skapa högkvalitativa chanser.
2.	Vunna tekningar i offensiv zon: En vinst på tekningen i PP innebär att vi direkt kan gå till anfall, vilket ökar chanserna att skapa xGF. Fler tekningar vinner tid, energi och möjlighet att kontrollera spelet.
3.	Skott på mål med trafik framför: Ett PP handlar ofta om att ha någon framför målvakten för att skapa oreda och skymma sikten. Hur ofta lyckas vi skjuta med trafik framför mål? Det är en nyckelfaktor för att höja xGF, eftersom målvakten får svårare att göra de förväntade räddningarna.
4.	Direktpassningar och direktskott från slottet: När vi lyckas kombinera direkta passningar och direktskott från farliga områden (som slottet) ger det oss fler chanser att överraska målvakten och skapa farliga lägen. Här kan vi mäta hur ofta vi lyckas få pucken till en skottfarlig yta utan att motståndaren hinner omorganisera sin boxplay-formation.
5.	Snabb puckrörelse: Att snabbt flytta pucken för att skapa öppningar och förskjuta boxplay-formationen är avgörande. Ju mer vi tvingar motståndarna att justera sin position, desto fler luckor öppnar sig för kvalitativa målchanser.

Vad som är riktigt intressant med detta är att xGF blir ett bra mått på våra grundläggande prestationer, men för att förbättra det måste vi skruva på de här underliggande faktorerna. Det är här vi pratar om att använda rätt data för att förstå vad som verkligen skapar framgång i PP över tid – inte bara om vi gjort mål eller inte.

När det gäller skottprocent (eller “shooting percentage”) är det samma princip. Den kan vara skyhög under en period, men vi vet att det ofta jämnar ut sig under säsongen. Det är därför skottvolym och kvalitet på chanser blir så viktiga att analysera. Överproduktion i början av säsongen ger oss poäng nu, men utan att bygga vidare på stabila och hållbara processer, kan det falla ihop längre fram, som vi sett flera gånger med tidiga toppar som inte håller i slutspel.

Sammanfattningsvis: Det handlar inte om att förlita sig på slutresultat som PP% eller målprocent, utan att mäta och justera de faktorer som faktiskt leder till bra chanser och mål över tid. Och jag håller helt med dig – det är troligtvis där lagen jobbar i det tysta med sina strategier och optimeringar. Men det vi som åskådare kan göra är att försöka titta på spelets “leading indicators” för att förstå hur laget presterar och vad som kan komma att ändras framöver.

Hoppas detta svar bidrar till vidare diskussion och djupare analys av vad som verkligen gör att vi har ett hållbart och framgångsrikt PP-spel över tid!

Edit: ser att formateringen blir fel när jag kopierar in svaret ifrån ”anteckningar” på telefonen. Får kolla på det sen.

Sparven Hmm, på SHL.se har vi 13% i skottprocent, vilket också är nån procentenhet högre än vad vi brukar och gissningsvis ohållbart. Vilka nuffror stämmer?

Håller i övrigt med om mycket bra läsning. Sen är det väl bra att ha med sig att sample size 24/25 är väldigt liten. Vi har inte ens mött alla lag en gång än, och att vi de senaste säsongerna faktiskt brukar ha högre utdelning än snittet. I år borde inte vara nåt undantag med tanke på vilken spets vi har.

Kan väl också tilläggas att hockeysiffrors xGF beräkning skiljer sig från t ex Sportlogiqs som lagen använder eftersom Sportlogiq har mer data att gå på som tex passningen innan osv

Men som sagt, mycket bra info!

Varia Hmm, på SHL.se har vi 13% i skottprocent, vilket också är nån procentenhet högre än vad vi brukar och gissningsvis ohållbart. Vilka nuffror stämmer?

Kommer härifrån.

Varia Håller i övrigt med om mycket bra läsning. Sen är det väl bra att ha med sig att sample size 24/25 är väldigt liten. Vi har inte ens mött alla lag en gång än, och att vi de senaste säsongerna faktiskt brukar ha högre utdelning än snittet. I år borde inte vara nåt undantag med tanke på vilken spets vi har.

Kan väl också tilläggas att hockeysiffrors xGF beräkning skiljer sig från t ex Sportlogiqs som lagen använder eftersom Sportlogiq har mer data att gå på som tex passningen innan osv

Absolut. Sportlogiq ska också ta bland annat skymningar i åtanke vad jag har fått höra, så det är guldstandarden och vad lagen själva har tillgång till genom ligan.

Hockeysiffror.se har en utförlig beskrivning av deras xG-uträkning (här) som jag använder i trådstart bland annat, och med en r² på 0.867 jämfört med Sportlogiq så är jag nöjd som lekman.