Kowalski
Riktigt intressanta poänger! Det du nämner kring “leading indicators” vs “lagging indicators” är en viktig insikt och jag tycker det är en perfekt parallell till hur vi ofta ser på hockeystatistik. PP% är som du säger ett slutligt utfall, en lagging indicator som bara visar resultatet av vad som hänt tidigare i spelet, men inte hur vi kom dit.
Att överprestationen i vårt powerplay kan vända snabbt, vilket xGF visar, är en stor varningssignal. Det betyder inte att vi har haft tur, men det indikerar att vi kanske inte skapar tillräckligt många riktigt farliga lägen. Som du säger behöver vi titta på vad som driver xGF uppåt, och det är där vi hittar de riktiga “leading indicators”.
Vad skulle då kunna vara de faktorer vi faktiskt kan påverka i powerplay? Här är några exempel:
1. Kontrollerade ingångar i zonen: Hur ofta kan vi etablera ett effektivt powerplay genom kontrollerade pucktransporter över blålinjen? Att få in pucken och ställa upp formationen med full kontroll ger oss fler möjligheter att skapa högkvalitativa chanser.
2. Vunna tekningar i offensiv zon: En vinst på tekningen i PP innebär att vi direkt kan gå till anfall, vilket ökar chanserna att skapa xGF. Fler tekningar vinner tid, energi och möjlighet att kontrollera spelet.
3. Skott på mål med trafik framför: Ett PP handlar ofta om att ha någon framför målvakten för att skapa oreda och skymma sikten. Hur ofta lyckas vi skjuta med trafik framför mål? Det är en nyckelfaktor för att höja xGF, eftersom målvakten får svårare att göra de förväntade räddningarna.
4. Direktpassningar och direktskott från slottet: När vi lyckas kombinera direkta passningar och direktskott från farliga områden (som slottet) ger det oss fler chanser att överraska målvakten och skapa farliga lägen. Här kan vi mäta hur ofta vi lyckas få pucken till en skottfarlig yta utan att motståndaren hinner omorganisera sin boxplay-formation.
5. Snabb puckrörelse: Att snabbt flytta pucken för att skapa öppningar och förskjuta boxplay-formationen är avgörande. Ju mer vi tvingar motståndarna att justera sin position, desto fler luckor öppnar sig för kvalitativa målchanser.
Vad som är riktigt intressant med detta är att xGF blir ett bra mått på våra grundläggande prestationer, men för att förbättra det måste vi skruva på de här underliggande faktorerna. Det är här vi pratar om att använda rätt data för att förstå vad som verkligen skapar framgång i PP över tid – inte bara om vi gjort mål eller inte.
När det gäller skottprocent (eller “shooting percentage”) är det samma princip. Den kan vara skyhög under en period, men vi vet att det ofta jämnar ut sig under säsongen. Det är därför skottvolym och kvalitet på chanser blir så viktiga att analysera. Överproduktion i början av säsongen ger oss poäng nu, men utan att bygga vidare på stabila och hållbara processer, kan det falla ihop längre fram, som vi sett flera gånger med tidiga toppar som inte håller i slutspel.
Sammanfattningsvis: Det handlar inte om att förlita sig på slutresultat som PP% eller målprocent, utan att mäta och justera de faktorer som faktiskt leder till bra chanser och mål över tid. Och jag håller helt med dig – det är troligtvis där lagen jobbar i det tysta med sina strategier och optimeringar. Men det vi som åskådare kan göra är att försöka titta på spelets “leading indicators” för att förstå hur laget presterar och vad som kan komma att ändras framöver.
Hoppas detta svar bidrar till vidare diskussion och djupare analys av vad som verkligen gör att vi har ett hållbart och framgångsrikt PP-spel över tid!
Edit: ser att formateringen blir fel när jag kopierar in svaret ifrån ”anteckningar” på telefonen. Får kolla på det sen.
