Mandrake Vårt PP ser ju kanon ut på pappret, med en liga-toppande 39.13%, men xGF på 4.00(!) säger att vi egentligen borde ha gjort bara 4 mål på dessa chanser. Det här är en massiv överprestation och kan snart vända till något mycket mindre effektivt. Trots att vi leder i procent finns det en uppenbar trubbighet i PP-spelet, som du nämner. Vi måste börja skapa fler farliga chanser i PP, annars kommer vi få problem när regressionen kommer ikapp oss.

Det är ju det HÄR som är riktigt jäkla intressant att kika på. I min bransch (dvs tech) pratar vi ofta om vad som är "leading indicators" vs "lagging indicators". Och PP% är ju inte ens en indikator alls, det är ju det slutliga utfallet. Att bara kika på den siffran är ju dock helt meningslöst (hallå journalister och hockey-tränare när ni får en mikrofon under snoken) - vill man förbättra utfallet, måste man ju kika på de "leading indicators" som över tid leder till bättre utfall, OCh vad som påverkar DE siffrorna i positiv riktning. Vette fan vilka DE siffrorna är (fyll gärna i här ni som har bättre koll), men spekulerar man hejvilt som hobbyhockeyåskådare så kanske saker som kontrollerade ingångar + uppställd PP-formation med alla 5, vunna tekningar i PP, skott PÅ mål med skymd målvakt per PP, direktpassningar i rad, direktskott från slottet osv osv osv är LEADING f*cking indicators som i sin tur bygger upp xGF, som ju då är en lagging indicator (för den går ju inte påverka och skruva på i SIG utan är en konsekvens av underliggande faktorer).

VILKA beteenden och händelser på isen leder till att xGF går upp? Mät och skruva på dem. Och det är jag 100% säker på att man redan gör, så klart, och nu närmar vi oss nog sånt som angränsar "affärshemligheter" som man inte vill att motståndare vet att man mäter och jobbar på, än mindre HUR man jobbar på dem. Nu är vi ju inne på hur vi vill spela, liksom. Men att utåt bara låtsas som att det är poäng, mål och en hög PP-siffra som mäter "förutsägbar framgång" blir ju skevt när vi ser med våra blotta ögon att det varken är hållbart eller det ens minsta förutsägbart (det är ju det man vill ha!) med "sportslig framgång"... att lita på att... det löser sig för... vi har bra spelare. På kort sikt funkar det att säga "kolla så många poäng vi tagit, nåt gör vi bra", men inte om man vill vinna över tid.

EDIT 1: PP% är förmodligen en av många lagging indicators som påverkar antal poäng och segrar över tid, ja. Allt sitter ju ihop.

EDIT 2: Två höstar i rad har några journalister påpekat att vår skottprocent legat i taket, och att det inte alltid kan se ut så, det brukar jämna ut sig och normaliseras. Hur många överlevda kvartsfinaler är det nu igen senaste 10 åren? Skev överproduktion av mål i oktober är noll värt i slutändan.

    Kowalski

    Riktigt intressanta poänger! Det du nämner kring “leading indicators” vs “lagging indicators” är en viktig insikt och jag tycker det är en perfekt parallell till hur vi ofta ser på hockeystatistik. PP% är som du säger ett slutligt utfall, en lagging indicator som bara visar resultatet av vad som hänt tidigare i spelet, men inte hur vi kom dit.

    Att överprestationen i vårt powerplay kan vända snabbt, vilket xGF visar, är en stor varningssignal. Det betyder inte att vi har haft tur, men det indikerar att vi kanske inte skapar tillräckligt många riktigt farliga lägen. Som du säger behöver vi titta på vad som driver xGF uppåt, och det är där vi hittar de riktiga “leading indicators”.

    Vad skulle då kunna vara de faktorer vi faktiskt kan påverka i powerplay? Här är några exempel:

    1.	Kontrollerade ingångar i zonen: Hur ofta kan vi etablera ett effektivt powerplay genom kontrollerade pucktransporter över blålinjen? Att få in pucken och ställa upp formationen med full kontroll ger oss fler möjligheter att skapa högkvalitativa chanser.
2.	Vunna tekningar i offensiv zon: En vinst på tekningen i PP innebär att vi direkt kan gå till anfall, vilket ökar chanserna att skapa xGF. Fler tekningar vinner tid, energi och möjlighet att kontrollera spelet.
3.	Skott på mål med trafik framför: Ett PP handlar ofta om att ha någon framför målvakten för att skapa oreda och skymma sikten. Hur ofta lyckas vi skjuta med trafik framför mål? Det är en nyckelfaktor för att höja xGF, eftersom målvakten får svårare att göra de förväntade räddningarna.
4.	Direktpassningar och direktskott från slottet: När vi lyckas kombinera direkta passningar och direktskott från farliga områden (som slottet) ger det oss fler chanser att överraska målvakten och skapa farliga lägen. Här kan vi mäta hur ofta vi lyckas få pucken till en skottfarlig yta utan att motståndaren hinner omorganisera sin boxplay-formation.
5.	Snabb puckrörelse: Att snabbt flytta pucken för att skapa öppningar och förskjuta boxplay-formationen är avgörande. Ju mer vi tvingar motståndarna att justera sin position, desto fler luckor öppnar sig för kvalitativa målchanser.

    Vad som är riktigt intressant med detta är att xGF blir ett bra mått på våra grundläggande prestationer, men för att förbättra det måste vi skruva på de här underliggande faktorerna. Det är här vi pratar om att använda rätt data för att förstå vad som verkligen skapar framgång i PP över tid – inte bara om vi gjort mål eller inte.

    När det gäller skottprocent (eller “shooting percentage”) är det samma princip. Den kan vara skyhög under en period, men vi vet att det ofta jämnar ut sig under säsongen. Det är därför skottvolym och kvalitet på chanser blir så viktiga att analysera. Överproduktion i början av säsongen ger oss poäng nu, men utan att bygga vidare på stabila och hållbara processer, kan det falla ihop längre fram, som vi sett flera gånger med tidiga toppar som inte håller i slutspel.

    Sammanfattningsvis: Det handlar inte om att förlita sig på slutresultat som PP% eller målprocent, utan att mäta och justera de faktorer som faktiskt leder till bra chanser och mål över tid. Och jag håller helt med dig – det är troligtvis där lagen jobbar i det tysta med sina strategier och optimeringar. Men det vi som åskådare kan göra är att försöka titta på spelets “leading indicators” för att förstå hur laget presterar och vad som kan komma att ändras framöver.

    Hoppas detta svar bidrar till vidare diskussion och djupare analys av vad som verkligen gör att vi har ett hållbart och framgångsrikt PP-spel över tid!

    Edit: ser att formateringen blir fel när jag kopierar in svaret ifrån ”anteckningar” på telefonen. Får kolla på det sen.

      Kowalski EDIT 2: Två höstar i rad har några journalister påpekat att vår skottprocent legat i taket, och att det inte alltid kan se ut så, det brukar jämna ut sig och normaliseras. Hur många överlevda kvartsfinaler är det nu igen senaste 10 åren? Skev överproduktion av mål i oktober är noll värt i slutändan.

      Mandrake När det gäller skottprocent (eller “shooting percentage”) är det samma princip. Den kan vara skyhög under en period, men vi vet att det ofta jämnar ut sig under säsongen. Det är därför skottvolym och kvalitet på chanser blir så viktiga att analysera. Överproduktion i början av säsongen ger oss poäng nu, men utan att bygga vidare på stabila och hållbara processer, kan det falla ihop längre fram, som vi sett flera gånger med tidiga toppar som inte håller i slutspel.

      Sett till de sista åren har vi alltid haft en hög skottprocent även i slutet av säsongen, men vi kommer absolut att se en regression på vår nuvarande som just nu ligger på 16.25% vilket är absolut ohållbart.

      Notera att det är räknat på hela säsonger, så 24/25 har bara 11 matcher räknat, jämfört med 52 på resterande.

          Sparven Hmm, på SHL.se har vi 13% i skottprocent, vilket också är nån procentenhet högre än vad vi brukar och gissningsvis ohållbart. Vilka nuffror stämmer?

          Håller i övrigt med om mycket bra läsning. Sen är det väl bra att ha med sig att sample size 24/25 är väldigt liten. Vi har inte ens mött alla lag en gång än, och att vi de senaste säsongerna faktiskt brukar ha högre utdelning än snittet. I år borde inte vara nåt undantag med tanke på vilken spets vi har.

          Kan väl också tilläggas att hockeysiffrors xGF beräkning skiljer sig från t ex Sportlogiqs som lagen använder eftersom Sportlogiq har mer data att gå på som tex passningen innan osv

          Men som sagt, mycket bra info!

              Varia Hmm, på SHL.se har vi 13% i skottprocent, vilket också är nån procentenhet högre än vad vi brukar och gissningsvis ohållbart. Vilka nuffror stämmer?

              Kommer härifrån.

              Varia Håller i övrigt med om mycket bra läsning. Sen är det väl bra att ha med sig att sample size 24/25 är väldigt liten. Vi har inte ens mött alla lag en gång än, och att vi de senaste säsongerna faktiskt brukar ha högre utdelning än snittet. I år borde inte vara nåt undantag med tanke på vilken spets vi har.

              Kan väl också tilläggas att hockeysiffrors xGF beräkning skiljer sig från t ex Sportlogiqs som lagen använder eftersom Sportlogiq har mer data att gå på som tex passningen innan osv

              Absolut. Sportlogiq ska också ta bland annat skymningar i åtanke vad jag har fått höra, så det är guldstandarden och vad lagen själva har tillgång till genom ligan.

              Hockeysiffror.se har en utförlig beskrivning av deras xG-uträkning (här) som jag använder i trådstart bland annat, och med en r2 på 0.867 jämfört med Sportlogiq så är jag nöjd som lekman.

                  Sparven

                  Riktigt bra poäng! Jag håller helt med om att PP% i sig bara är ett resultat, och att det är de underliggande faktorerna – alltså våra “leading indicators” – som vi verkligen behöver fokusera på för att förstå hur vårt powerplay presterar. Precis som i tech-världen handlar det inte om att stirra sig blind på slutresultatet, utan att analysera och optimera de processer som leder fram till det.

                  De faktorer du nämner, som kontrollerade ingångar i zonen, vunna tekningar i offensiv zon och skott med trafik framför mål, är precis sådana saker som bygger upp xGF. Vi ser att vi har överpresterat i PP utifrån xGF, och även om det kan kännas tryggt att PP% är högt just nu, så är det här en tydlig signal att vi måste börja skapa fler kvalitativa chanser om vi vill ha en stabil och förutsägbar framgång över tid.

                  Ett annat exempel som du nämner är snabb puckrörelse och direktskott från farliga ytor, vilket också är en indikator på hur effektivt vi kan utnyttja de möjligheter vi får. Om vi kan mäta och optimera dessa små men viktiga detaljer, kan vi bättre förutse och påverka vårt framtida PP-spel.

                  När vi tittar på hur många skott vi faktiskt skjuter i PP och hur många som träffar mål med skymd målvakt, kan vi få en tydligare bild av varför vårt xGF ser ut som det gör. Och precis som du säger – att skottprocenten är hög tidigt på säsongen är inget som kommer hålla över tid. Det kommer reglera sig, och om vi inte skapar de här “leading indicators” som du pratar om, så riskerar vi att tappa den lilla marginal vi har nu.

                  I slutändan är det så som du beskriver: de faktorer vi kan mäta och skruva på kommer att påverka våra framtida resultat. Och att bara förlita sig på att “vi har bra spelare, så det löser sig” är inte hållbart om man vill hålla en hög nivå hela säsongen och inte bara överleva kortsiktigt.

                  Jag gillar verkligen tanken om att gräva djupare i vad som är våra “leading indicators” för ett framgångsrikt PP och att fokusera på hur vi kan påverka dem över tid. Så länge vi fokuserar på dessa processer, kan vi minska risken för att våra resultat faller ihop längre fram, särskilt när det gäller slutspel där vi sett liknande mönster tidigare år.

                    Sparven Tack, jag som kikade på PDO-siffrorna men det är tydligen bara 5v5-siffror. Hur som haver har vi ju ett hållbart PDO iaf om man ska glädja sig åt nåt!

                    Läste också på om Hockeysiffrors xGF modell, den verkar gedigen men man ska ju inte heller ha överdrivet förtroende för modellerna.

                    Jag är för snål för att betala för tjänsten men för att jämföra med verkligheten över en hel säsong vilket är mest intressant ur min synvinkel (hur bra kan modellen förutsäga framgång för FBK över en säsong) tog jag en kik på hans graf längst ner på förklaringssidan. Tolkar jag den rätt så missade den rätt stort på just FBK iaf i 5v5 förra året där modellen förutspådde runt 110 mål och vi gjorde 139. xGA nästan på pricken däremot förutspådda 105-ish mot 100 faktiska.

                    Det kanske bara är en anomali eller så är jag kanske för dum för att tolka den rätt. Och i vilket fall är det ju en mycket mer rättvisande siffra än t ex gjorda mål precis som han säger. Men det är ju inte facit man tittar på när man tittar på xG heller, är min poäng.

                      Mandrake ”Jag gillar verkligen tanken om att gräva djupare i vad som är våra “leading indicators” för ett framgångsrikt PP och att fokusera på hur vi kan påverka dem över tid. Så länge vi fokuserar på dessa processer, kan vi minska risken för att våra resultat faller ihop längre fram, särskilt när det gäller slutspel där vi sett liknande mönster tidigare år.”

                      Detta (skillnaden mellan utfall och bakomliggande siffror) är anledningen till att vissa här inne på forat tycker att det klagas trots att man vinner matcher. En vinst där ”det inte ser bra ut” är bara bra kortsiktigt. Det vi alla faktiskt vill är ju att det levereras när det vankas kvartsfinal.

                      Så som BP och PP ser ut nu håller högst troligt inte i ett slutspel. Det är ju himla tur att det bara är 11 omgångar in i serien och att det ännu finns tid att jobba på saker och ting.

                      För övrigt är det fantastiskt hur tillgången på data är nu jämfört med några år tillbaka! Kul!

                        Varia Jag är för snål för att betala för tjänsten men för att jämföra med verkligheten över en hel säsong vilket är mest intressant ur min synvinkel (hur bra kan modellen förutsäga framgång för FBK över en säsong) tog jag en kik på hans graf längst ner på förklaringssidan. Tolkar jag den rätt så missade den rätt stort på just FBK iaf i 5v5 förra året där modellen förutspådde runt 110 mål och vi gjorde 139. xGA nästan på pricken däremot förutspådda 105-ish mot 100 faktiska.

                        Det kanske bara är en anomali eller så är jag kanske för dum för att tolka den rätt. Och i vilket fall är det ju en mycket mer rättvisande siffra än t ex gjorda mål precis som han säger. Men det är ju inte facit man tittar på när man tittar på xG heller, är min poäng.

                        Du är inte fel ute.

                        Så som jag ser det så är ledordet när det kommer till den avancerade statistiken bör. Ett lag bör över tid få den utdelningen som förväntas i statistiken, men det är ingen garanti att normaliseringen sker för just det laget i just den säsongen. Ett spetsigt lag med skyttar i hög klass kan nog upprätthålla ett högklassigt skytte länge nog för att sänka en modell sett över en säsong. Därav får man nyttja statistiken mer som ett analysverktyg än ren gospel. Man ska vara kritisk.

                          Sjo87
                          Precis som du säger är det just skillnaden mellan utfall och underliggande siffror som ofta skapar den där klyftan mellan hur vi känner inför vinster och hur hållbara de faktiskt är. Det är lätt att stirra sig blind på poäng och mål när vi vinner matcher, men som du nämner – en vinst där spelet inte ser “bra ut” kan vara väldigt kortsiktig. Det är precis som vi har sett tidigare säsonger när vi kanske vinner många matcher tidigt på säsongen men tappar när det verkligen gäller.

                          Håller helt med dig om att både PP och BP behöver skruvas på om vi vill att det ska hålla genom ett helt slutspel. Det är verkligen en tur att vi är så pass tidigt i säsongen och har tid på oss att justera det här, för som vi sett tidigare är överprestation i början ingen garanti för långsiktig framgång.

                          Och ja, tillgången till data idag är fantastisk jämfört med några år tillbaka – det ger oss möjligheten att se de där dolda trenderna mycket tidigare och jobba på dem innan det är för sent. Så kul att kunna nörda ner sig på den här nivån!

                            Att våra målvakter har dålig statistik visste man ju så klart men så här dålig ?!

                            Clara är sämst i hela ligan på 85,45 på 7 matcher. Nästsämst är Olle Eriksson ek på 86.36 på 2 matcher, sedan finns det 4 målvakter på 87 där de 4 målvakterna spelat 9,6,5,6 matcher.
                            På plats 12 i procentligan hittar vi Lagace på 88,44.

                            Tittar vi på GAA (goals against average ) hittar vi Lagacé 3,18 och Clara 3,20. Bara två målvakter av samtliga målvakter som spelat minst en match har sämre GAA än våra och det är armalis och lehtinen.

                            Otroligt att vi ligger där vi ligger ändå. Ponera att vi inte fått den utdelning som vi fått, då hade läget sett helt annorlunda ut och vi hade säkerligen varit otroligt bekymrade.

                            Mitell tjatar ofta om att alla sex ska vara med och försvara, givetvis är det så men våra målvakter har ändå bjudit på alldeles för många mål redan. Under all kritik och Walle borde känna en stor oro över det här.

                            Sparven

                            Som uppföljning till den historiska skotteffektivitetsstatistiken.

                            Här är utvecklingen över tid från säsongsstart till säsongsslut. Siffrorna matchar grafen ovan, det gäller alltså bara FBK.

                            Någonstans runt omgång 30 börjar det ske en normalisering ner till vad som blir en mer hållbar %, som sedan förändras +-0,5-1% fram till säsongens slut. Årets upplaga har lyckats upprätthålla en onormalt hög effektivitet sett till de 10 första matcherna, räkna med att det kommer dippa inom kort.

                              JimmyR Ja, det är onekligen oroande. Skulle ju gärna se hur de presterat jämfört med xGA också, för att få en vinkel till på det. Känslan är ju att de underpresterat grovt men är det sant eller släpper vi helt enkelt till för många heta lägen?

                                  JimmyR Att våra målvakter har dålig statistik visste man ju så klart men så här dålig ?!

                                  Clara är sämst i hela ligan på 85,45 på 7 matcher. Nästsämst är Olle Eriksson ek på 86.36 på 2 matcher, sedan finns det 4 målvakter på 87 där de 4 målvakterna spelat 9,6,5,6 matcher.
                                  På plats 12 i procentligan hittar vi Lagace på 88,44.

                                  Tittar vi på GAA (goals against average ) hittar vi Lagacé 3,18 och Clara 3,20. Bara två målvakter av samtliga målvakter som spelat minst en match har sämre GAA än våra och det är armalis och lehtinen.

                                  Otroligt att vi ligger där vi ligger ändå. Ponera att vi inte fått den utdelning som vi fått, då hade läget sett helt annorlunda ut och vi hade säkerligen varit otroligt bekymrade.

                                  Mitell tjatar ofta om att alla sex ska vara med och försvara, givetvis är det så men våra målvakter har ändå bjudit på alldeles för många mål redan. Under all kritik och Walle borde känna en stor oro över det här.

                                  Varia Ja, det är onekligen oroande. Skulle ju gärna se hur de presterat jämfört med xGA också, för att få en vinkel till på det. Känslan är ju att de underpresterat grovt men är det sant eller släpper vi helt enkelt till för många heta lägen?


                                  De underliggande siffrorna är inte fantastiska, men de ligger på "rätt" sida i alla fall. Lagace har släppt något mer mål än han borde, Clara däremot har släppt ett gäng. Det förvånar inte mig dock, jag kan på rak arm minnas åtminstone 3 mål som absolut inte borde ha gått in, i synnerhet i Frölunda-matchen.

                                  Förväntade insläppta mål är xGA här.

                                      Jag är ju ingen sifferkille eller statistikexpert så jag bidrar med lite mer lättsmält och simpel statistik - någon ska ju göra det också. :P

                                      Tänker att nedan kan vara bra nuffror att ha i bakhuvudet när vi diskuterar "överprestation", et c.

                                      Skulle lagets mål- och poängkungar Tomasek och Steen hålla nuvarande poängsnitt och spela samtliga grundseriematcher skulle de landa in på 81 respektive 71 pinnar efter 52 matcher (avrundat uppåt till närmsta heltal).

                                      Tomasek skulle alltså slå Loobs "oslagbara" rekord och Steen skulle bli delad 3:a genom tiderna tillsammans med Arlbarandt och Holloway.

                                      Till detta skall läggas Lodins 1 pinne/match = 52 pinnar på 52 grundseriematcher.
                                      Den noteringen vore, om Tomasek och Steen levererar enligt ovan, den 9:e bästa poängmässiga säsongen en FBK-spelare gjort. Om man räknar individer (och som sagt tänker oss att Tomasek och Steen levererar enligt ovan) skulle Lodins 52 poäng göra att han var den 6:e bästa FBK-spelaren vad gäller gjorda poäng på en säsong (efter Loob, Tomasek, Steen, Nordström och Lilliz.

                                      Det skulle mao vara en historiskt bra säsong inte bara med FBK-ögon mätt utan även om man räknar in hela Elitserien/SHL. Jag är ingen expert på sannolikhetslära men killgissar att sannolikheten att alla tre fortsätter leverera på den här nivån hela säsongen är tämligen liten och att det därför inte är något man skall bygga hela säsongen på utan att det snarare skall ses som en rejäl bonus här och nu.

                                      Granskade +/- statistiken idag och något som är i iögonfallande är att Tornet är vår bästa back gällande + statistik med bara 3 baklänges mål och inne på flest mål framåt tillsammans med AOM på 11 mål, trots detta spelar han nästan 4 minuter mindre än AOM och Nygren och bara 1 minut mer än Stian och Axel. Oförtjänt i mitt tycke.
                                      Nästa grej är att jag inte förstår statistiken då Tomasek har gjort 17p men bara varit inne på 10 mål framåt, räknas inte gjorda mål i statistiken?

                                      • Nils replied to this.

                                        @Sjo87

                                        Här är en liten sammanställning av antal tillfällen vi plockat målvakten de senaste 12 åren, samt vad utfallen blivit.

                                        Det var lite pilligt att sammanställa på grund av hur Swehockey hanterar när målvakten plockas in/ut samt att man måste bortse från mål gjorda med en väntande utvisning, som tekniskt sett räknas som mål gjorda med plockad målvakt. Jag har jämfört min genererade data med ett handfull matcher där målvakten plockats och det har sett rätt ut, men det kan förekomma någon miss.

                                        Statistiken från 19/20 och fram till nu talar sitt tydliga språk: Ta inte ut målvakten! ;)

                                        Alternativet måste ju va att faktiskt öva på spelformen, vilket någon spelare (el. om det va Mitell) sa att de inte gjorde. Oväntat att nåt man inte tränar på inte funkar...

                                        Nu kanske de har ändrat det, men siffrorna talar ju inte för det...